朝鮮人追悼碑訴訟　表現の自由、どこまで自由？　第１回口頭弁論へ：イザ！
http://www.iza.ne.jp/kiji/events/news/150130/evt15013009130010-n1.html


　高崎市の県立公園「群馬の森」の朝鮮人追悼碑をめぐり、設置者の「追悼碑を守る会」
が、県の設置更新不許可決定の取り消しなどを求めた裁判は、２月４日に前橋地裁で第１
回口頭弁論が開かれる。県は守る会が碑前で行った集会で、政治的発言が繰り返されたと
して不許可としたが、守る会は「表現の自由」を盾に反論している。守る会の主張は受け
入れられるのか。口頭弁論を前に検証した。

　◆争点は「約束」

　問題を検証する上で重要になってくるのが、平成１６年に碑が設置された際、県と守る
会が交わした「政治的、宗教的行事および管理を行わない」との約束（設置条件）だ。碑
に政治色、宗教色が出てしまうと、県立公園という中立的な場にはふさわしくないという
考えからだ。

　守る会は１６年から２４年まで毎年碑の前で追悼集会を開催。その中で政治的な発言が
あったとして、県は設置更新を不許可とした。県が確認している同会関係者の発言は「碑
文に謝罪の言葉がない。今後も活動を続けていこう」▽「強制連行の事実を全国に訴え、
正しい歴史認識を持てるようにしたい」▽「戦争中に強制的に連れてこられた朝鮮人がい
た事実を刻むことは大事。アジアに侵略した日本が今もアジアで孤立している。このよう
な運動を群馬の森からはじめていく」－などがある。

　裁判では、守る会が「政治的、宗教的行事および管理を行わない」との設置許可条件に
どの程度違反し、集会での発言にどの程度悪質性があったか▽発言は守る会が主張するよ
うに「表現の自由」として認められるのか▽追悼碑が本当に県立公園にあるべき施設か－
などが争点になりそうだ。

　◆「場所によって制約」

　そもそも憲法２１条で保障される「表現の自由」は、どんな状況下でも適用されるもの
なのか。「表現する場所によっては制約を受けることがある」と指摘するのは麗澤大学の
八木秀次教授（憲法学）だ。八木教授は「例えば、駅構内で政治的なビラを配ることにつ
いて『公共の福祉』との考えで制限もできる。表現の自由は絶対無制限に保証されるもの
ではない」と話す。

　それは、不特定多数が利用する県立公園にも当てはまるだろう。政治色のある碑の存在
が表面化したことで、「憩いの場にあるべき施設ではない」と考えることは、公共の福祉
の観点から自然な流れともいえる。

　八木教授は、守る会の集会について、「自分の家でやれば誰も文句は言えない。県の施
設でやるから問題なのだ」と指摘する。