島根県竹島問題研究会が刊行した「竹島問題１００問１００答」

　竹島問題は今、新たな局面を迎えている。韓国側は「独島（竹島の韓国名）は韓国固有の領土」と標榜（ひょうぼう）し、竹島を所管する慶尚北道を中心に、攻撃的な対外宣伝工作に乗り出したからだ。

　３月１４日付の『慶北毎日』（電子版）などによると、慶尚北道では今後、韓国観光公社の海外支店３１カ所、在米の韓国学校千校余りと協力関係を構築し、５００人の外国人リーダーを選抜して、「独島広報」に活用するという。

歴史論争避け、宣伝工作選択した韓国

　これは、島根県竹島問題研究会が『竹島問題１００問１００答』を刊行し、昨年８月に『最終報告書』をまとめたことと無関係ではない。竹島が歴史的に韓国領でなかった事実が明らかにされ、韓国側では戦術の変更を余儀なくされたからである。

　だが、韓国側の「独島は韓国固有の領土」の宣伝文には意味がない。竹島を「固有の領土」と言えるのは、「無主の地」であった無人島を１９０５年に領有した日本だけである。
１９５２年、韓国政府が「李承晩ライン」を宣言した当時の竹島は、すでに「無主の地」ではなかったからだ。韓国側が竹島を「固有の領土」とするためには、１９０５年以前に、竹島が韓国領だった確証を示さなければならなかったのである。

　しかし、韓国側は歴史領域での論争を避け、対外宣伝工作を選択した。

「見える」のは、独島か鬱陵島か

　ではなぜ、韓国側は歴史論争を忌避したのか。それは、韓国側には伝統的に歴史を演繹（えんえき）的に捉える傾向があるからである。

　１９５４年、韓国政府が竹島を武力占拠すると、日本政府は国際司法裁判所への付託を提案したが、韓国政府はその際、竹島を日本による「韓国侵略の最初の犠牲の地」とする「歴史認識」を示して、提案を拒絶した。

　以来、韓国側は、「独島はわが領土」とする先入見を根拠に、文献を読むことになる。
そのため、『世宗実録』の「地理志」や『新増東国輿（よ）地勝覧』（いずれも朝鮮で編纂（へんさん）された地誌）などに「見える」という記述があると、韓国側では「欝陵島から独島が見える」と解釈し、竹島を韓国領である証拠とした。

　ところが、１７世紀に日本と朝鮮が欝陵島の領有権を争った際、朝鮮側ではその「見える」を「朝鮮半島から欝陵島が見える」と解釈し、欝陵島を朝鮮領とする論拠としていたのである。

文献批判怠る韓国

　この事実を島根県のウェブサイト（『実事求是』）で明らかにすると、慶尚北道の独島研究組織の議長を務める崔長根教授は、３月３日付の『大邱日報』（電子版）で「下條の主張は捏造（ねつぞう）した論理」として、
「日本政府の独島政策は、下條の論理をそのまま反映している」と非難。名古屋大学の池内敏氏も『竹島－もうひとつの日韓関係史』（中公新書）を刊行して、その一部で私を論難したのである。

　だが両氏は、文献を恣意（しい）的に解釈しただけで、文献批判を怠っていた。崔氏は「１４５４年に編纂された『世宗実録』の「地理志」が、１５３０年に編纂された『新増東国輿地勝覧』に影響を与えたとするのは、驚きの論理だ」と私を批判した。

　しかし、『世宗実録』の「地理志」は、実際に『東国輿地勝覧』が編纂される過程で参考にされていた。

　それは、『東国輿地勝覧』の一部となる『慶尚道続撰地理志』の序文で「我が世宗朝、また地理誌を撰し、これを史館に蔵す。その規模節目に於いて詳らかかつ尽くせり」とし、今その「前志を続撰し、以て闕略を補す」としているからだ。

　これは『世宗実録』「地理志」に続けて、不足の部分を補筆した、との意味である。

島根県の竹島研究を「論破した」と錯覚？

　この崔氏と五十歩百歩の解釈をしているのが、池内氏だ。池内氏は逆に、「下條の論じ方」は、「後世の解釈を前代に持ち込んでいるという点で誤りである」と批判したのである。
だが『新増東国輿地勝覧』と『世宗実録』「地理志」には、竹島（独島）に関する記述は一切ない。

http://www.sankei.com/west/news/160322/wst1603220005-n1.html
http://www.sankei.com/west/news/160322/wst1603220005-n2.html
http://www.sankei.com/west/news/160322/wst1603220005-n3.html
http://www.sankei.com/west/news/160322/wst1603220005-n4.html

（>>2以降に続く）